АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей                                   Исаевой Е.В., Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Загорье» к Чиркову В. М., Беляевой Е. К., АмеркаевойКатимеАбдилхаковне,, Комаровой Ю. М., Розовой Е. А., Астахову А. И., Хавину А. В., Александровичу А. А. ., Хотченкову А. А, Булыгиной М. Н., Сукоян В. Н., Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) об исправлении реестровых ошибок в координатах поворотных точек границ земельных участков и установлении границ земель общего пользования,

        по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителей СНТ «Загорье» — адвоката Крюковой А.В. и Васильевой Л.В., председателей СНТ «Радуга» — Макаровой Д.В. и адвоката Ясенчук Е.И.,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования СНТ «Загорье» к Чиркову В.М., Беляевой Е.К., Амеркаевой К.А., Комаровой Ю.М., Розовой Е.А., Астахову А.И., Хавину А.В., АлексА. А.Ю., Хотченкову А.А., Булыгиной М.Н., Сукоян В.Н., Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) об исправлении реестровых ошибок в координатах поворотных точек границ земельных участков и установлении границ земель общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Лицом, не участвующим в деле, — СНТ «Радуга», подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основанию незаконности, в том числе по основанию, что судебным актом нарушены права и законные интересы товарищества.

Пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен СНТ «Радуга» вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 372-394 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает, что апелляционная жалоба товарищества «Радуга»подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 16 в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решениемисправлены реестровые ошибки в координатах поворотных точек границ земельных участков ответчиков, внесены изменения в сведения ЕГРН о границах участка лесного фонда, установлены границы участка земель общего пользования СНТ «Загорье» с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 20 000 кв.м.

Из материалов дела следует, что СНТ «Радуга» не было привлечено к участию в деле, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях СНТ «Радуга» судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, товарищество «Радуга» нарушение своих прав и законных интересов обуславливает тем обстоятельством, что является смежным землепользователем по отношению к землям общего пользования истца, в связи с чем установление границ данных земель возможно только с участием и учетом интересов СНТ «Радуга».

СНТ «Радуга» указывает на то, что при установлении границ земель общего пользования СНТ «Загорье» часть земель общего пользования СНТ «Радуга» отошла СНТ «Загорье». Земельный участок, на котором находится артезианская скважина, водозаборный узел, водонапорная башня и магистральные трубы водопровода, являющиеся общим имуществом СНТ «Радуга» и СНТ «Загорье», отошел СНТ «Загорье».

Таким образом, прося отменить решение суда, заявитель фактически заявляет о нарушении своих прав как владеющего собственника на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут носить безусловный характер, поскольку полежат доказыванию по правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, то есть такие обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства могут быть опровергнуты возражающей стороной.

Таким образом, поскольку постановленным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях СНТ «Радуга», а доводы в апелляционной жалобе полежат проверке, что предполагает наличие обособленного спора, постольку СНТ «Радуга» вправе в защиту своих законных интересов и прав обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в общем исковом порядке.

При этом правила о преюдиции, запрете обжалования выводов суда на нее не распространяются (статья 61, пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, решение суда об установлении границ земель общего пользования СНТ «Загорье» не препятствует обращению СНТ «Радуга» в суд с самостоятельным иском, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Сергиево-Посадскогогородского суда Московской области от 25 сентября 2019г.оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи